martes, 25 de mayo de 2010
Michael Mann
“Pero la necesidad es la madre del poder del Estado.”
Michael Mann es profesor de Sociología en la Universidad de California. Durante los últimos veinte años se ha enfocado en una ambiciosa investigación de poder en la historia de las sociedades humanas, este estudio se puede observar con más detalle en sus obras. En los últimos años, ha estudiado los terrores del fascismo y de la limpieza étnica a lo largo del siglo XX.
En su obra “Lecturas sobre el Estado y las políticas públicas: Retomando el debate de ayer para fortalecer el actual” Mann trata de especificar los orígenes, dispositivos y resultados del poder autónomo que tiene el Estado en relación a los principales gremios de poder de la sociedad civil. Explica como han existido dos tipos de poder estatal despóticas e infraestructural. Estas dos formas tienen la capacidad para proporcionar al estado una forma de organización territorialmente centralizada.
Trata de exponer diferentes teorías del estado y hace un gran énfasis en que la mayoría de las teorías generales han estado erradas porque han sido reduccionistas, es decir han reducido el estado a las estructuras de la sociedad civil. Aunque estas teorías se contradicen unas a otras se unen para negar el poder autónomo significativo al estado. Hace también bastante claro que defiende la postura de que el estado es esencialmente una arena, un espacio y que esta es la fuente misma de su autonomía.
Mann habla de que al juntar los dos tipos de teorías del poder nos proporcionaría un cuadro rudimentario de la autonomía estatal. Explica que el poder despótico es lo que normalmente conocemos como autonomía del poder; el otro poder (el infraestructural) es lo que especialmente se ve en las democracias capitalistas y es la capacidad del estado para comprender realmente a la sociedad civil y poner en práctica de las decisiones políticas por todo un espacio limitado que podríamos llamar país. Uno y otro son dimensiones metódicamente autónomas del poder.
Luego de explicar cuales son los dos tipos de poderes, a Mann le surgen dos conclusiones “Primera, en toda la historia del desarrollo de la infraestructura del poder no existe virtualmente técnica alguna que pertenezca por necesidad al Estado, o a la inversa, a la sociedad civil. Segunda, existe cierto tipo de oscilación entre el papel de las dos en el desarrollo social.” Luego de estas conclusiones el procede hacerse una serie de preguntas para tratar de responder los orígenes del poder del estado, las cuales responde en tres etapas: la necesidad del estado, la multiplicidad de las funciones estatales y la centralización del Estado.
La necesidad del estado habla de una inmortal dialéctica de movimiento entre el Estado y la sociedad civil. Dialoga de cómo a largo plazo las reglas son necesarias para vincular a la sociedad; Discute la idea de que las normas son una necesidad para mantener a un Estado en organización. Cuando habla de la multiplicidad de las funciones estatales muestra como la mayoría de los Estados no se han consagrado en la realización de una única función sino que para funcionar de una manera coherente necesitan de varias funciones estatales tales como: el mantenimiento del orden interior, la defensa/agresión militar dirigida contra enemigos extranjeros, el mantenimiento de las infraestructuras de comunicación y la redistribución económica. Las posibilidades de equilibrio aumentan cuando el estado se compromete en una multiplicidad de relaciones con grupos. Y por último la centralización del estado, dice que “La definición de estado se concentra en su naturaleza institucional territorial centralizada.” Es la tercera y más importante precondición del poder del Estado, porque como ya se ha visto el Estado no posee un concreto medio de poder independiente. Explica al igual que el Estado es un lugar, tanto central como un alcance territorial uniformado.
En sus conclusiones de poder infraestructural Mann hace un punto que a veces se nos hace bastante obvio pero es muy importante para entender el cambio que sucede dentro de un estado: “ El estado puede promover un cambio social grande por medio de la consolidación territorial, imposible de hacerse sin él.” Durante este ensayo Michael Mann argumento la idea de que el estado es una arena, un lugar, un espacio y que éste es justamente el origen y mecanismo de sus poderes autónomos. “El poder autónomo del Estado es el producto de la utilidad de la centralización territorial incrementada para la vida social en general.” “Al igual donde los estados son fuertes, las sociedades están territorializadas y centralizadas. Ésta es la afirmación más general que podemos hacer acerca del poder autónomo del Estado.”
Mann explica de una manera bastante histórica sus diferentes puntos de vista, es decir para cada situación tiene un hecho histórico por el cual explica sus ideas. También podemos observar que se enfoca sobre todo en el poder infraestructural, creo que es porque es más fácil de explicar la relación entre Estado y sociedad civil; ya que en el poder despótico no se tenia tan en cuenta a la sociedad civil; como habíamos mencionado anteriormente era un poder autónomo de solo un gobernante sin importar la sociedad civil. Luego a través de la historia nos damos cuenta que el pueblo quiso ser parte de las decisiones que tomaba el gobierno. Lo que nos tenemos que preguntar realmente es ¿Seguiremos siendo un poder despótico indirectamente? Y ¿Será que el Estado si tiene un poder autónomo? Mann explica el segundo punto desde un modo muy terrenal pero más allá de lo terrenal no. Debo también recalcar el hecho de que este texto es algo explicito pero al mismo tiempo es un texto en el cual uno puede estar preguntándose todo el tiempo si en realidad lo que explica este autor sucede o son simplemente puras teorías que nunca llegaran a la realidad de lo que vivimos y de cómo concebimos el Estado.
Michael Mann es profesor de Sociología en la Universidad de California. Durante los últimos veinte años se ha enfocado en una ambiciosa investigación de poder en la historia de las sociedades humanas, este estudio se puede observar con más detalle en sus obras. En los últimos años, ha estudiado los terrores del fascismo y de la limpieza étnica a lo largo del siglo XX.
En su obra “Lecturas sobre el Estado y las políticas públicas: Retomando el debate de ayer para fortalecer el actual” Mann trata de especificar los orígenes, dispositivos y resultados del poder autónomo que tiene el Estado en relación a los principales gremios de poder de la sociedad civil. Explica como han existido dos tipos de poder estatal despóticas e infraestructural. Estas dos formas tienen la capacidad para proporcionar al estado una forma de organización territorialmente centralizada.
Trata de exponer diferentes teorías del estado y hace un gran énfasis en que la mayoría de las teorías generales han estado erradas porque han sido reduccionistas, es decir han reducido el estado a las estructuras de la sociedad civil. Aunque estas teorías se contradicen unas a otras se unen para negar el poder autónomo significativo al estado. Hace también bastante claro que defiende la postura de que el estado es esencialmente una arena, un espacio y que esta es la fuente misma de su autonomía.
Mann habla de que al juntar los dos tipos de teorías del poder nos proporcionaría un cuadro rudimentario de la autonomía estatal. Explica que el poder despótico es lo que normalmente conocemos como autonomía del poder; el otro poder (el infraestructural) es lo que especialmente se ve en las democracias capitalistas y es la capacidad del estado para comprender realmente a la sociedad civil y poner en práctica de las decisiones políticas por todo un espacio limitado que podríamos llamar país. Uno y otro son dimensiones metódicamente autónomas del poder.
Luego de explicar cuales son los dos tipos de poderes, a Mann le surgen dos conclusiones “Primera, en toda la historia del desarrollo de la infraestructura del poder no existe virtualmente técnica alguna que pertenezca por necesidad al Estado, o a la inversa, a la sociedad civil. Segunda, existe cierto tipo de oscilación entre el papel de las dos en el desarrollo social.” Luego de estas conclusiones el procede hacerse una serie de preguntas para tratar de responder los orígenes del poder del estado, las cuales responde en tres etapas: la necesidad del estado, la multiplicidad de las funciones estatales y la centralización del Estado.
La necesidad del estado habla de una inmortal dialéctica de movimiento entre el Estado y la sociedad civil. Dialoga de cómo a largo plazo las reglas son necesarias para vincular a la sociedad; Discute la idea de que las normas son una necesidad para mantener a un Estado en organización. Cuando habla de la multiplicidad de las funciones estatales muestra como la mayoría de los Estados no se han consagrado en la realización de una única función sino que para funcionar de una manera coherente necesitan de varias funciones estatales tales como: el mantenimiento del orden interior, la defensa/agresión militar dirigida contra enemigos extranjeros, el mantenimiento de las infraestructuras de comunicación y la redistribución económica. Las posibilidades de equilibrio aumentan cuando el estado se compromete en una multiplicidad de relaciones con grupos. Y por último la centralización del estado, dice que “La definición de estado se concentra en su naturaleza institucional territorial centralizada.” Es la tercera y más importante precondición del poder del Estado, porque como ya se ha visto el Estado no posee un concreto medio de poder independiente. Explica al igual que el Estado es un lugar, tanto central como un alcance territorial uniformado.
En sus conclusiones de poder infraestructural Mann hace un punto que a veces se nos hace bastante obvio pero es muy importante para entender el cambio que sucede dentro de un estado: “ El estado puede promover un cambio social grande por medio de la consolidación territorial, imposible de hacerse sin él.” Durante este ensayo Michael Mann argumento la idea de que el estado es una arena, un lugar, un espacio y que éste es justamente el origen y mecanismo de sus poderes autónomos. “El poder autónomo del Estado es el producto de la utilidad de la centralización territorial incrementada para la vida social en general.” “Al igual donde los estados son fuertes, las sociedades están territorializadas y centralizadas. Ésta es la afirmación más general que podemos hacer acerca del poder autónomo del Estado.”
Mann explica de una manera bastante histórica sus diferentes puntos de vista, es decir para cada situación tiene un hecho histórico por el cual explica sus ideas. También podemos observar que se enfoca sobre todo en el poder infraestructural, creo que es porque es más fácil de explicar la relación entre Estado y sociedad civil; ya que en el poder despótico no se tenia tan en cuenta a la sociedad civil; como habíamos mencionado anteriormente era un poder autónomo de solo un gobernante sin importar la sociedad civil. Luego a través de la historia nos damos cuenta que el pueblo quiso ser parte de las decisiones que tomaba el gobierno. Lo que nos tenemos que preguntar realmente es ¿Seguiremos siendo un poder despótico indirectamente? Y ¿Será que el Estado si tiene un poder autónomo? Mann explica el segundo punto desde un modo muy terrenal pero más allá de lo terrenal no. Debo también recalcar el hecho de que este texto es algo explicito pero al mismo tiempo es un texto en el cual uno puede estar preguntándose todo el tiempo si en realidad lo que explica este autor sucede o son simplemente puras teorías que nunca llegaran a la realidad de lo que vivimos y de cómo concebimos el Estado.
Norbert Elias
Norbert Elias fue un sociólogo judío- alemán cuyo trabajo se concentró en la relación entre poder, comportamiento, emoción y conocimiento. Ha dado forma a la llamada sociología figuracional. Fue poco conocido en el campo académico hasta los años 70, cuando fue “redescubierto”. Su trabajo de una sociología histórica, puede explicar estructuras sociales complejas sin menoscabo de agencias individuales.
Primero que todo este autor comienza hablar desde un enfoque totalmente sociológico, menciona que las relaciones que existen entre la sociedad y el individuo no son unas relaciones estáticas, es decir están constantemente en un cambio. Menciona que la concepción que teníamos anteriormente de un estado no se puede concebir ahora, ya que la sociedad y el Estado son dos cosas distintas para la investigación científica. Algunos hablan de la sociedad como una totalidad, o incluso de un sistema. “La sociedad como una totalidad, o incluso de un sistema”, el concepto de sociedad aparece por lo que anteriormente denominábamos tribu que son unidades sociales bajo la forma organizativa de tribus y estados, correspondía en su conjuntó también a la realidad social. Anteriormente las distancias eran un problema que había que solucionarse, pero los medios de comunicaciones estaban apenas en sus comienzos, con el tiempo las distancias se comenzaron acortar y la integración se comenzó a ver. “En nuestros días la humanidad subdividida en estados, en cuanto unidades sociales, está convirtiéndose cada vez más en lugar de los estados singulares”. Este autor a mi modo de ver esta constantemente comparando al Estado con las tribus (que fueron como la primera etapa del Estado) dice que los grupos tribales pierden su función de unidades de sobrevivencia autónomas y autogobernadas. Cuando se crea cierta integración los Estados sufren de una manera extrema una pérdida de soberanía. “Pero si eso no se diera, nos estaríamos dirigiendo hacia una época en la cual no serán los estados singulares, sino será la Asociación de los estaos la que tendrá que actuar como unidad social determinante”. Dice al igual que en la práctica, todos los individuos están organizados en formaciones más o menos sólidas; de hecho esto es lo que busca el Estado conformar estos grupos o formaciones (segmentar a las personas) ya que su manipulación es mucho más sencilla; estos procesos no son fáciles de percibir.
Este autor al igual menciona que todos los Estados son recíprocamente dependientes. “Actualmente, los hombres están involucrados en un proceso masivo de integración que no solamente responde a muchas presiones subordinadas de desintegración, sino que en cualquier momento puede ceder lugar a un proceso dominante de desintegración.” Cuando un cierto número de de tribus autogobernadas se unen y forman estados autogobernados, también los recursos de poder de las autoridades tribales, disminuyen a favor de las autoridades estatales; el individuo pierde antes que nada chances de poder. Por medio del derecho anteriormente mencionado han adquirido controlar en alguna medida a los gobernantes, ya prácticamente no tienen ninguna posibilidad de influenciar los acontecimientos a nivel de la integración global.
Menciona claramente este autor que cuando se enfrenta al problema sociológico del ámbito decisional individual, las cosas se presentan de manera distinta. Los factores no proyectados ciertamente disminuyen las distancias y aumentan las dependencias entre los estados. Con todos los procesos que se dan a lo largo de la historia podemos ver como se modifica de cierta forma la relación entre individuo y sociedad; se crean las responsabilidades para aquellos que se encuentran en situaciones de necesidad, independientemente de su pertenencia estatal o tribal de su identidad de grupo en general. Las posibilidades de sobrevivir ya no son a nivel local sino a nivel global, organizaciones como las naciones unidas son débiles y muchas veces ineficaces. La imagen nosotros permanece demasiado lejana respecto de la realidad de las interdependencias globales y por lo tanto también de las posibles destrucciones del espacio vital común. Este autor cree que todavía estamos muy distantes de la posibilidad de que la humanidad represente un referente para los sentimientos de integración, y un hilo conductor para la acción individual. Se sigue pensando en Estado singular, y ciertamente es un pensamiento bastante difícil de cambiar.
El autor hace total referencia en este ensayo a que ya no podemos seguir pensando como estados singulares sino tenemos que pensar sobre todo más globalmente, el mundo se esta globalizando pensar solamente desde una manera local y egoísta en este momento ya no es una opción es algo que el ser humano debe cambiar. “las relaciones intra- estatales pueden haber cambiado siguiendo ciertas reglas que son obligatorias para todos los miembros del mismo Estado”.
Primero que todo este autor comienza hablar desde un enfoque totalmente sociológico, menciona que las relaciones que existen entre la sociedad y el individuo no son unas relaciones estáticas, es decir están constantemente en un cambio. Menciona que la concepción que teníamos anteriormente de un estado no se puede concebir ahora, ya que la sociedad y el Estado son dos cosas distintas para la investigación científica. Algunos hablan de la sociedad como una totalidad, o incluso de un sistema. “La sociedad como una totalidad, o incluso de un sistema”, el concepto de sociedad aparece por lo que anteriormente denominábamos tribu que son unidades sociales bajo la forma organizativa de tribus y estados, correspondía en su conjuntó también a la realidad social. Anteriormente las distancias eran un problema que había que solucionarse, pero los medios de comunicaciones estaban apenas en sus comienzos, con el tiempo las distancias se comenzaron acortar y la integración se comenzó a ver. “En nuestros días la humanidad subdividida en estados, en cuanto unidades sociales, está convirtiéndose cada vez más en lugar de los estados singulares”. Este autor a mi modo de ver esta constantemente comparando al Estado con las tribus (que fueron como la primera etapa del Estado) dice que los grupos tribales pierden su función de unidades de sobrevivencia autónomas y autogobernadas. Cuando se crea cierta integración los Estados sufren de una manera extrema una pérdida de soberanía. “Pero si eso no se diera, nos estaríamos dirigiendo hacia una época en la cual no serán los estados singulares, sino será la Asociación de los estaos la que tendrá que actuar como unidad social determinante”. Dice al igual que en la práctica, todos los individuos están organizados en formaciones más o menos sólidas; de hecho esto es lo que busca el Estado conformar estos grupos o formaciones (segmentar a las personas) ya que su manipulación es mucho más sencilla; estos procesos no son fáciles de percibir.
Este autor al igual menciona que todos los Estados son recíprocamente dependientes. “Actualmente, los hombres están involucrados en un proceso masivo de integración que no solamente responde a muchas presiones subordinadas de desintegración, sino que en cualquier momento puede ceder lugar a un proceso dominante de desintegración.” Cuando un cierto número de de tribus autogobernadas se unen y forman estados autogobernados, también los recursos de poder de las autoridades tribales, disminuyen a favor de las autoridades estatales; el individuo pierde antes que nada chances de poder. Por medio del derecho anteriormente mencionado han adquirido controlar en alguna medida a los gobernantes, ya prácticamente no tienen ninguna posibilidad de influenciar los acontecimientos a nivel de la integración global.
Menciona claramente este autor que cuando se enfrenta al problema sociológico del ámbito decisional individual, las cosas se presentan de manera distinta. Los factores no proyectados ciertamente disminuyen las distancias y aumentan las dependencias entre los estados. Con todos los procesos que se dan a lo largo de la historia podemos ver como se modifica de cierta forma la relación entre individuo y sociedad; se crean las responsabilidades para aquellos que se encuentran en situaciones de necesidad, independientemente de su pertenencia estatal o tribal de su identidad de grupo en general. Las posibilidades de sobrevivir ya no son a nivel local sino a nivel global, organizaciones como las naciones unidas son débiles y muchas veces ineficaces. La imagen nosotros permanece demasiado lejana respecto de la realidad de las interdependencias globales y por lo tanto también de las posibles destrucciones del espacio vital común. Este autor cree que todavía estamos muy distantes de la posibilidad de que la humanidad represente un referente para los sentimientos de integración, y un hilo conductor para la acción individual. Se sigue pensando en Estado singular, y ciertamente es un pensamiento bastante difícil de cambiar.
El autor hace total referencia en este ensayo a que ya no podemos seguir pensando como estados singulares sino tenemos que pensar sobre todo más globalmente, el mundo se esta globalizando pensar solamente desde una manera local y egoísta en este momento ya no es una opción es algo que el ser humano debe cambiar. “las relaciones intra- estatales pueden haber cambiado siguiendo ciertas reglas que son obligatorias para todos los miembros del mismo Estado”.
Martin Luther King jr.
Martin Luther King Jr. Fue un pastor estadounidense de la iglesia bautista, fue un personaje que desarrolló una labor crucial en Estados Unidos en cuanto al movimiento por los derechos civiles para los afroamericanos; además participó como activista contra la Guerra del Vietnam y la pobreza en general. Fue uno de los activistas de los derechos civiles mas importantes desde muy joven, organizó y llevó a cabo diversas actividades pacificas reclamando el derecho al voto, la no discriminación y otros derechos civiles básicos para los afroamericanos. Todas sus acciones se caracterizaron por ser pacificas; es al igual el mayor exponente activista en el movimiento por los derechos civiles.
Malcolm X
Malcolm X es uno de los líderes más importantes de este Movimiento por los derechos civiles; fue un orador, ministro y activista de los derechos humanos. Para muchas personas que se dieron cuenta que los métodos pacíficos no llevaban a nada, fue un valiente defensor de los derechos de los afroamericanos, un hombre que acusó a los estadounidenses blancos en las más duras condiciones de crímenes contra los afroamericanos. Pero algunos (sobre todos los que no creían en su metodología) lo acusaron de predicar el racismo y la violencia. Se ha mencionado a este personaje como uno de los mayores influyentes afroamericanos de la historia.
Breve historia de la lucha de la comunidad afroamericana por sus derechos civiles
En esta página también encontramos una breve historia sobre la lucha por los derechos civiles, realiza un reencuentro histórico de los hecho mas importantes durante los años 50’s y 60’s. Muestran las injusticias de cómo los afroamericanos eran juzgados de una manera totalmente diferentes, eran tratados como si estuvieran por fuera de la constitución, como si no fueran ciudadanos. Muestran imágenes de sufrimiento, de dolor y sobre todo de desesperación. Nos muestran a unas personas que lo único que están proclamando son sus derechos y como esta exclusión los hace totalmente vulnerables. Son imágenes de suma importancia, sobre todo por el choque cultural que hay cuando uno lo observa.
Civil Rights
En este video podemos encontrar una breve historia de la lucha de la comunidad afroamericana por sus derechos civiles. Hace una breve reconstrucción de los momentos más importantes y significativos para que los afroamericanos pudieran conseguir sus derechos civiles. Comienzan contando la historia a partir de 1955 con el acontecimiento de Emmett Till un joven que fue asesinado a golpes. Durante este breve documental hacen énfasis en que este movimiento fue en su mayor aparte no violento. De hecho el único acontecimiento violento que muestran durante el video el es de Emmett Till. Muestran sobre todo imágenes de Martin Luther King, quien fue un líder no violento en este movimiento.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
